Logs minimalistas: moda passageira ou para ficar?

[Limao]

Ok, não tem criatividade? aceito.
Ok, não está inspirado? aceito.
Não têm tempo? Desculpas da treta!

Qualquer pessoa que saiba escrever minimamente consegue em três ou quatro frases dizer uma coisa deste tipo:
"Gostei(não gostei) de fazer esta cache. O sitio era(não era) agradável. A cache encontrava-se(não...) em boas condições e nas cordenadas indicadas."

É assim tão dificil??? É só porem-se no lugar dos owners, caramba!

Em relação ao "log later" prefiro sinceramente que o façam relamente "later" porque quando o voltam a editar eu não recebo nenhum aviso na minha caixa de correio...

[Malok0]

às vezes não me apetece escrever mais nada.
simples.

[papaleguas]

E ainda ninguém entrou na fase de fazer as caches e esquecer quais fez? Eu no outro dia appercebi-me que já tinha feito uma há cerca de três meses e por vergonha loguei de novo para ppoder logar online

Eduardo

PS: vou tentar ser mais sintético.. Ora reclamam com muito ora com pouco :):):):):):):) (a brincar claro)

[alieri]

E ainda ninguém entrou na fase de fazer as caches e esquecer quais fez?

Por isso, e para dar uma referência (mínima, é certo) ao owner e aos que a queiram procurar, de que a cache ainda "lá está", é que faço os tais copy-paste "Encontrada durante as férias. Log completo no regresso a casa". E para registar movimentos de TBs. Tenho o processo automatizado (cachemate + Gsak), faço-o rapidamente e prefiro fazer assim. Ainda ninguém me apagou qualquer log desse género, pelo que presumo que não é assim tão mau.

às vezes não me apetece escrever mais nada.

Idem. E outras vezes simplesmente não há muito a dizer. E noutras a inspiração foi de férias...

Em relação ao "log later" prefiro sinceramente que o façam realmente "later" porque quando o voltam a editar eu não recebo nenhum aviso na minha caixa de correio...

já vi malta que se dá ao trabalho de editar o log "later" e escreva uma note a dizer "Actualizei o log. Esta note é auto-destrutiva". E apagam a note. Entretanto o aviso já seguiu via mail para o owner, que agradece o gesto.
Alternativa do owner: Posso marcar ou mover para uma pasta, cada email que diga "log later". De vez em quando vai-se lá espreitar e clicar no link para o log.
De qualquer forma, muitas vezes lembramo-nos da situação ao receber novo log naquela cache, e toca de ir lá espreitar todos os logs.
Para não falar de quando vamos ver as fotos nos logs, e ver se há spoilers nas fotos.

Claro que não gosto de logs minimalistas. Já pedi por diversas vezes para escreverem algo mais. Umas vezes fazem-no, outras não, e já houve até quem se ofendesse e quase me ofendesse também. Aprendi alguma coisa com isso, pelo menos

[Corvo]

Olá a todos.

Como já algum tempo que não “cacho” recordo-me que tentei sempre escrever mais qualquer coisa, pelo menos para que o owner sinta que valeu a pena a colocação daquela cache naquele determinado local.

Como tento fazer apenas algumas caches, procurando algo mais que a busca, ora apreciando a paisagem ou tentar perceber a história do local, surge-me sempre alguma coisa.

Aliás, é sempre com a leitura de alguns logs que também vou retirando alguns alertas...

[wolfraider]

Relativamente a esta questão e apesar de só ter uma cache colocada também já me aconteceu ter logs minimalistas.
No entanto acho que isso deve ser um problema de cada um que os escreve.
Claro que é simpático e agradável para os ownwers receberem logs que digam algo acerca da cache, do seu estado, da dificuldade enfim algum feedback.
Evidentemente já escrevi logs mais extensos e alguns mais curtos mas nunca me limitei a escrever TFTC ou algo do género.
O tamanho dos logs, que a meu ver não devem ser a metro, (há logs com muitas palavras mas que não dizem nada) depende também da inspiração do momento.
E se por acaso o tempo escasseia há sempre a possibilidade de corrigir e acrescentar algo nos logs
Penso que esta discussão deve ser levada a cabo com tranquilidade (onde é que eu já ouvi isto?) e enquadrada numa perspectiva pedagógica de fazer com que os geocachers entendam o que está de facto em causa.

Quando começei os meus logs não seriam muito extensos mas, a pouco e pouco fui corrigindo a situação através de conversas, da leitura de outros logs, e de uma melhor percepção do que era o geocaching que acima de tudo deve ser uma actividade de prazer e não de irritações.

Penso que atitudes radicais relativamente a logs minimalistas não levam a lado nenhum.

Fica também uma nota para os owners que quando lhes é feita voluntariamente uma manutenção na sua cache não têm uma palavra de agradecimento ainda que eu passe ao lado dessa questão seria simpático receber o respectivo reconhecimento.


saudações
Wolfraider

[papaleguas]

Fica também uma nota para os owners que quando lhes é feita voluntariamente uma manutenção na sua cache não têm uma palavra de agradecimento ainda que eu passe ao lado dessa questão seria simpático receber o respectivo reconhecimento.


saudações
Wolfraider

Nem mais

[Torgut]

Fica também uma nota para os owners que quando lhes é feita voluntariamente uma manutenção na sua cache não têm uma palavra de agradecimento ainda que eu passe ao lado dessa questão seria simpático receber o respectivo reconhecimento.


saudações
Wolfraider

Nem mais

Isto está a deslizar claramente para off-topic, mas excepcionalmente gostaria de acrescentar que já no meu caso, as caches são como crianças: se têm paizinhos eles que cuidem delas; e isto em todos os sentidos, os maus e os bons. Não só não mudo as fraldas aos filhos dos outros como agradeço que estranhos mantenham as mãos afastadas das minhas crianças (evidentemente, isto é uma brincadeira figurativa que não pode ser tomada literalmente - para encontrar e logar, claro que têm que lhes pôr as mãos). Se a minha criança tem um problema que me informem, compete-me a mim tratar dela como achar melhor. Isto que o Wolfraider disse fez-me lembrar um tópico há uns tempos onde alguem que não queria sacos de plástico a envolver os seus "containers" dizia que já estava farto que lhe colocassem os tais sacos nas caches. Cada pai saberá como quer tratar das suas crianças e, de resto, é de sua exclusiva responsabilidade fazê-lo, como consta nas regras do Geocaching.

[Bioengineer]

Também eu gosto de ler logs, nas caches que fiz e nas que pretendo fazer, e fico um pouco desiludido quando encontro uma simples sigla ou um smiley. Não me serve nada, não diz se é fácil ou difícil, se o local é bonito ou feio... Mas pronto, tá bem, ao menos parece que é um ligeiro agradecimento ao owner.
Agora o que me deixa mesmo lixado são logs, como já tenho visto muitas vezes, é o log a dizer "X estrelas" sendo que X é uma classificação de 1 a 5. E pronto, já está! Uma pessoa que teve trabalho a recolher a história do local, publicar a cache etc e etc, recebe um log a dizer "2 estrelas", dá-me vontade de bater com a cabeça na parede.
Um exemplo. Eu sou desta zona e achei que esta é uma cache essencial para nos dar a conhecer um método de agricultura rara e muito pouco divulgada. O local pode não ser bonito, mas também não é o objectivo da cache. Neste e noutros casos, não me parece justo resumir a qualidade das milhares de caches existentes a 5 algarismos baseados na beleza do local (pelo menos assim parece). Vejam lá isso, por favor.

Quanto a mim, TENTO incluir nos meus logs o motivo da minha visita (foi ao acaso, estava programada, ia a caminho de X sitio), beleza ou não do local, se gostei da história, a dificuldade em encontrar e com quem era a minha companhia. E caso tenha havido alguma coisa engraçada pelo caminho, escrevo. Não me deve levar mais tempo do que levou o owner a colocar aquela caixinha. E assim mostro o meu respeito e agradecimento às pessoas que tornam isto possível e melhor, fico com um registo dos meus passeios, para mais tarde recordar!

Abraços e bom fim de semana

[Torgut]

Nem foi preciso ler o teu post até ao fim, e muito menos visitar a cache que deste como exemplo, para saber que estavas a falar do Nelo Alves; o que é bom sinal: significa que esse mais as suas estrelinhas terá sido um caso isolado (acho que já nem anda activo). Mas não deixa de levar a outra questão: a da classificação qualitativa das caches, cuja negação por parte da Grounspeak me custa a engolir. Estamos inseridos num mundo de constante tudo é avaliado. Não sei porque é que as caches não hão-de ser avaliadas, com finalidades diversas: fazer reflectir a qualidade segundo o senso-comum da cache será a mais importante; penalizar / recompensar os owners pelo seu trabalho será secundário; oferecer uma palavra extra a quem visita as caches será também secundário. Mas pronto... assim não se entende. Felizmente que descobri aquela aplicação paar Firefox que permite votar, com autorização da Grounspeak ou sem ela. E como eu outros, e as caches começam a ter classificações que de facto reflectem a sua qualidade. Com o tempo, o "trend" revela-se claramente. É o que sucede com os filmes no IMDB, no qual, ao fim destes anos todos, apenas uma vez me senti chocado com uma classificação (à laia de curiosidade, a classificação altissima do filme Air Force One).

[Daniel C.]

Fica também uma nota para os owners que quando lhes é feita voluntariamente uma manutenção na sua cache não têm uma palavra de agradecimento ainda que eu passe ao lado dessa questão seria simpático receber o respectivo reconhecimento.


saudações
Wolfraider

Nem mais

Isto está a deslizar claramente para off-topic, mas excepcionalmente gostaria de acrescentar que já no meu caso, as caches são como crianças: se têm paizinhos eles que cuidem delas; e isto em todos os sentidos, os maus e os bons. Não só não mudo as fraldas aos filhos dos outros como agradeço que estranhos mantenham as mãos afastadas das minhas crianças (evidentemente, isto é uma brincadeira figurativa que não pode ser tomada literalmente - para encontrar e logar, claro que têm que lhes pôr as mãos). Se a minha criança tem um problema que me informem, compete-me a mim tratar dela como achar melhor. Isto que o Wolfraider disse fez-me lembrar um tópico há uns tempos onde alguem que não queria sacos de plástico a envolver os seus "containers" dizia que já estava farto que lhe colocassem os tais sacos nas caches. Cada pai saberá como quer tratar das suas crianças e, de resto, é de sua exclusiva responsabilidade fazê-lo, como consta nas regras do Geocaching.

Isto também é ser radical a mais. Eu diria mesmo mais, já é ser cronicamente azedo!
Eu fiquei muito contente quando, numa das minhas caches (entretanto arquivada), colocaram um logbook de emergência. Poupou-me uma deslocação de algumas dezenas de quilómetros propositada para fazer algo tão simples como isso, já que a cache se encontrava em boas condições!

[vasconde]

Também eu gosto de ler logs, nas caches que fiz e nas que pretendo fazer, e fico um pouco desiludido quando encontro uma simples sigla ou um smiley. Não me serve nada, não diz se é fácil ou difícil, se o local é bonito ou feio... Mas pronto, tá bem, ao menos parece que é um ligeiro agradecimento ao owner.
Agora o que me deixa mesmo lixado são logs, como já tenho visto muitas vezes, é o log a dizer "X estrelas" sendo que X é uma classificação de 1 a 5. E pronto, já está! Uma pessoa que teve trabalho a recolher a história do local, publicar a cache etc e etc, recebe um log a dizer "2 estrelas", dá-me vontade de bater com a cabeça na parede.
Um exemplo. Eu sou desta zona e achei que esta é uma cache essencial para nos dar a conhecer um método de agricultura rara e muito pouco divulgada. O local pode não ser bonito, mas também não é o objectivo da cache. Neste e noutros casos, não me parece justo resumir a qualidade das milhares de caches existentes a 5 algarismos baseados na beleza do local (pelo menos assim parece). Vejam lá isso, por favor.

Quanto a mim, TENTO incluir nos meus logs o motivo da minha visita (foi ao acaso, estava programada, ia a caminho de X sitio), beleza ou não do local, se gostei da história, a dificuldade em encontrar e com quem era a minha companhia. E caso tenha havido alguma coisa engraçada pelo caminho, escrevo. Não me deve levar mais tempo do que levou o owner a colocar aquela caixinha. E assim mostro o meu respeito e agradecimento às pessoas que tornam isto possível e melhor, fico com um registo dos meus passeios, para mais tarde recordar!

Abraços e bom fim de semana

Na minha opinião, cada um tem a liberdade de avaliar como entende a cache que encontra, qualquer que seja o critério, pois o que vai prevalecer é a opinião geral. Não nos podemos basear apenas em um log.
Se uns escrevem pouco ou quase nada, ou se outros escrevem grandes testamentos só temos que aceitar. Pois caso contrario a Groundspeak colocava um minimo de caracteres para evitar esses tais log minimos.

[alieri]

Não sei porque é que as caches não hão-de ser avaliadas, com finalidades diversas: fazer reflectir a qualidade segundo o senso-comum da cache será a mais importante; penalizar / recompensar os owners pelo seu trabalho será secundário; oferecer uma palavra extra a quem visita as caches será também secundário. Mas pronto... assim não se entende. Felizmente que descobri aquela aplicação paar Firefox que permite votar, com autorização da Grounspeak ou sem ela. E como eu outros, e as caches começam a ter classificações que de facto reflectem a sua qualidade. Com o tempo, o "trend" revela-se claramente.

E para que te serve isso se depois vamos a todas as caches na mesma, nem que seja para "limpar" aquela zona? Em férias longe de casa, deixarias de procurar uma cache mal classificada mas num sitio fantástico?
Temos que nos lembrar da base do jogo: fazer o trabalho de casa implica verificar acessos e ler logs anteriores à procura de pistas. E depois de encontrada a cache, faz-se o log online e descreve-se a busca e as sensações que nos provocou.
No entanto, ultimamente a malta (d)escreve cada vez menos as suas impressões sobre a cache e o local.
Por isso, acho que a combinação do GCVote (ou de um sistema semelhante criado pela GSP) com os ditosos logs minimalistas é perigosa. A quem já escreve pouco resulta mais fácil carregar num botão e classificar a cache do descrever as peripécias da busca.
Sem feedback válido das pessoas que encontram a cache, o owner de uma cache mal classificada (e que tem, em consequência, menos visitas) só vê que a cache recebe maus votos mas ninguém lhe diz nem o porquê nem como a melhorar.
Por isso sou contra a criação de tal sistema.

[Jesus]

Mas não deixa de levar a outra questão: a da classificação qualitativa das caches, cuja negação por parte da Grounspeak me custa a engolir. Estamos inseridos num mundo de constante tudo é avaliado. Não sei porque é que as caches não hão-de ser avaliadas, com finalidades diversas: fazer reflectir a qualidade segundo o senso-comum da cache será a mais importante; penalizar / recompensar os owners pelo seu trabalho será secundário; oferecer uma palavra extra a quem visita as caches será também secundário. Mas pronto... assim não se entende.

Ora aqui está um belo tema para um novo tópico, onde porventura se trocará opiniões divergentes, no que diz respeito à viabilidade de aplicação de um sistema de classificação das caches. Neste momento reconheço algumas vantagens e desvantagens neste sistema de votação, porém ainda tenho opinião formada.

Peço desculpa pelo off-topic.

[truta]

Penso que os logs minimalistas não são mais do que uma consequência da grande quantidade de caches que existe actualmente.
Vou dar um exemplo fictício: numa determinada zona remota existiam 5 caches, o pessoal ia lá e não havendo outras caches por perto regressava a casa e tinha 5 logs para fazer. Actualmente nessa zona existem 10 caches e mais 10 ao longo do trajecto. Ou seja, quem vai lá agora quando regressa a casa tem 20 logs para fazer.
Depois também se trata de uma questão estatística. Há muito mais geocachers do que havia antes e por isso é natural que os logs minimalistas sejam cada vez mais, embora também acredite que a proporção tenha aumentado...

Falando agora dos logs em si, para além de alguma falta de consideração para com o owner também o são para com os outros visitantes porque os logs também são um meio para nos ajudar nas caches que custam mais a encontrar.

Se, na página de uma cache, os logs mais recentes não tiverem qualquer informação útil quem faz uma pocket query ou quem imprime a página deixa de ter acesso a logs mais antigos que podem ter pistas importantes mas que passaram para "baixo", o que não deixa de ser "chato"...