Tópicos para submissão de cache - check-list útil (creio!)

[schreit]

No caso que referi de caches a 15 metros apenas, não são pontos iniciais waypoints virtuais, na multi é mesmo a coordenada final onde está o caixotinho, ou seja a cache física propriamente dita.

Tal é possível de acontecer pelas razões que citei acima. Da minha parte, estou a tentar garantir que situações dessas não se repitam no futuro. No entanto, essa responsabilidade passa por todos nós, como geocachers.

Assim seja claro. Eu cumpri com a minha parte, "denunciando" a situação, não julgando nada nem ninguém.

Um bem haja e mãos à obra.

[alieri]

caixeiro_viajante Escreveu:
e se for 161m em altura ou profundidade?

Boa questão. Teria que analisar caso a caso, conforme indiquei.

Imaginando uma cache colocada no topo de um edificio e outra no chão na esquina 170 mts abaixo, acho que não seria permitida a colocação de uma dela, já que as coordenadas assumem uma perspectiva plana da Terra, ou seja, os pontos/coordenadas de ambas caches estariam praticamente sobrepostos.
Estou a pensar mal?

[MightyReek]

caixeiro_viajante Escreveu:
e se for 161m em altura ou profundidade?

Boa questão. Teria que analisar caso a caso, conforme indiquei.

Imaginando uma cache colocada no topo de um edificio e outra no chão na esquina 170 mts abaixo, acho que não seria permitida a colocação de uma dela, já que as coordenadas assumem uma perspectiva plana da Terra, ou seja, os pontos/coordenadas de ambas caches estariam praticamente sobrepostos.
Estou a pensar mal?

Err... Podemos até dizer que... sim!
Tudo vai depender de cada situação. Na prática essas duas caches estão separadas por toda a distância que tens que percorrer entre elas... Se o intento é que não se encontre uma pensando que se está a encontrar a outra, não há esse problema...

Repara esta e esta. Estão separadas por menos de 150 metros. Mas uma é lá em baixo na praia e a outra no topo da falésia. Tens que fazer quase 2 km para ir de uma para a outra sem arriscar a vida, ou sem usar cordas para descer/subir, etc...

Claro que uma cache ser publicada não é razão para outra ser em condições similares o ser, mas nessa situação penso que não haveria problema. Mas lá está, varia de situação para situação... E todos sabemos que no Alentejo as distâncias são sempre mais curtas... É logo ali...

[Torgut]

Já que este tópico está a ser conduzido para uma linha de debate aberto, gostava de denunciar o absurdo que é esta regra dos 161 metros, tal como existe. A ideia de base, compreende-se. Digo eu. Creio que pretende evitar uma saturação de caches que venha a banalizar o "achamento" - o que de resto sinto que já está a suceder. Mas parece-me evidente que essa regulação devia ser mais maleável, ser explicada nas guidelines e ser deixada mais autonomia aos reviewers, baixando o mínimo limite para algo mais reduzido, como 50 metros.

Assim como está, considera da mesma forma duas caches colocadas a 120 m no deserto do Sahara e duas caches colocadas a 120 m em Alfama. O absurdo deste nivelamente por igual é evidente. Num raio de 150 metros numa teia urbana cerrada podem existir um punhado de elementos de interesse distintos e sem ligação visual directa, sem accesso imediato, sem corelação lógica. O geocacher pode então fazer uma multi-cache mostrando vários pontos daquele pedacinho do bairro, como fez o Playmobil em Alfama GCWGM1, numa saudosa cache já arquivada. Mas, e se ao chegar ao mundo do Geocaching e pretendendo criar a sua cache, o geocacher se deparar com uma outra já botada, que é tradicional e só se dedica a um dos vários pontos de interesse existentes? Esta é a questão que há a apontar a esta regra.

No ponto oposto do espectro, existem os power trail, ou alguns power trail, que borrifam caches ao longo de um percurso sem que nada de novo se traga entre uma e outra. Mesmo antes da febre dos power trail, lembro do caso da Armação do Barril, onde existiram durante vários anos duas caches, colocadas à distância regulamentar, que em termos prácticos eram precisamente a mesma. De uma, via-se a outra, e de ambas via-se o mesmo. Não penso que seja possível evitar situações onde a repetição possa ser evitada, mas o que queria era ilustrar a incoveniência de não existir uma flexibilidade que permita uma realidade mais justa em malha urbana.

[ct2jzr]

acho que a regra dos 161 nem devia existir... mas isto é a opinião de um iniciado.
o bom senso de quem esconde deveria perdurar... todos nós queremos que uma cache seja visitada e que o local, enigma ou o contentor sejam especiais para quem as faz.

numa cidade ou em certos locais podemos ter em 100 metros dois lugares de destaque para mostrar. claro que uma multicache pode ser a solução e terminar num raio de 161metros livres. Mas o acto em que temos a cache na mão, observamos o log e efectuamos o nosso, deve ser contemplado nos locais especiais e não numa viela qualquer livre do raio 161m de outras caches.

Esta é uma opinião sincera de quem pouco sabe... respeito a opinião de quem realizou a regra, por isso ando com fita metrica no google earth e excluir locais com grande potencial.

[jncevcosta]

acho que a regra dos 161 nem devia existir... mas isto é a opinião de um iniciado.
o bom senso de quem esconde deveria perdurar... todos nós queremos que uma cache seja visitada e que o local, enigma ou o contentor sejam especiais para quem as faz.

numa cidade ou em certos locais podemos ter em 100 metros dois lugares de destaque para mostrar. claro que uma multicache pode ser a solução e terminar num raio de 161metros livres. Mas o acto em que temos a cache na mão, observamos o log e efectuamos o nosso, deve ser contemplado nos locais especiais e não numa viela qualquer livre do raio 161m de outras caches.

Esta é uma opinião sincera de quem pouco sabe... respeito a opinião de quem realizou a regra, por isso ando com fita metrica no google earth e excluir locais com grande potencial.

Por acaso discordo com a tua opinião em relação aos 161metros. Em cidades pequenas, provavelmente até poderá não ter importância, mas em grandes cidades como por exemplo, Porto, Lisboa ou Braga, se a regra não existisse, teriamos caches umas em cima das outras, o que acabaria por tirar a piada ao jogo.

Mas se toda a gente gostasse amarelo o que seria do verde....

Fiquem bem

jncevcosta

[Kinder]

acho que a regra dos 161 nem devia existir... mas isto é a opinião de um iniciado.
o bom senso de quem esconde deveria perdurar... todos nós queremos que uma cache seja visitada e que o local, enigma ou o contentor sejam especiais para quem as faz.

numa cidade ou em certos locais podemos ter em 100 metros dois lugares de destaque para mostrar. claro que uma multicache pode ser a solução e terminar num raio de 161metros livres. Mas o acto em que temos a cache na mão, observamos o log e efectuamos o nosso, deve ser contemplado nos locais especiais e não numa viela qualquer livre do raio 161m de outras caches.

Esta é uma opinião sincera de quem pouco sabe... respeito a opinião de quem realizou a regra, por isso ando com fita metrica no google earth e excluir locais com grande potencial.

Por acaso discordo com a tua opinião em relação aos 161metros. Em cidades pequenas, provavelmente até poderá não ter importância, mas em grandes cidades como por exemplo, Porto, Lisboa ou Braga, se a regra não existisse, teriamos caches umas em cima das outras, o que acabaria por tirar a piada ao jogo.

Mas se toda a gente gostasse amarelo o que seria do verde....

Fiquem bem

jncevcosta

Concordo a regra dos 161 metros é fundamental. Se bem que por vezes a regra não se justifica quando realmente apesar de estar a menos de 161 metros para lá chegar são necessários muitos mais Kms.

O exemplo de Praga mencionado noutro tópico, tem cerca de 1600 caches num raio de 10 Km do centro, imagina agora não haver a regra dos 161 metros quantas caches haveria. Ou alguma das cidades mais importantes dos EUA.

Ou ainda pior o caso também aqui mencionado das 504 caches num dia. Abria-se o mapa e só se via caches qquase que milimetricamente postas a 161 metros umas das outras!

Se há quem tenha bom censo, também os há que não!

[jncevcosta]

acho que a regra dos 161 nem devia existir... mas isto é a opinião de um iniciado.
o bom senso de quem esconde deveria perdurar... todos nós queremos que uma cache seja visitada e que o local, enigma ou o contentor sejam especiais para quem as faz.

numa cidade ou em certos locais podemos ter em 100 metros dois lugares de destaque para mostrar. claro que uma multicache pode ser a solução e terminar num raio de 161metros livres. Mas o acto em que temos a cache na mão, observamos o log e efectuamos o nosso, deve ser contemplado nos locais especiais e não numa viela qualquer livre do raio 161m de outras caches.

Esta é uma opinião sincera de quem pouco sabe... respeito a opinião de quem realizou a regra, por isso ando com fita metrica no google earth e excluir locais com grande potencial.

Por acaso discordo com a tua opinião em relação aos 161metros. Em cidades pequenas, provavelmente até poderá não ter importância, mas em grandes cidades como por exemplo, Porto, Lisboa ou Braga, se a regra não existisse, teriamos caches umas em cima das outras, o que acabaria por tirar a piada ao jogo.

Mas se toda a gente gostasse amarelo o que seria do verde....

Fiquem bem

jncevcosta

Concordo a regra dos 161 metros é fundamental. Se bem que por vezes a regra não se justifica quando realmente apesar de estar a menos de 161 metros para lá chegar são necessários muitos mais Kms.

O exemplo de Praga mencionado noutro tópico, tem cerca de 1600 caches num raio de 10 Km do centro, imagina agora não haver a regra dos 161 metros quantas caches haveria. Ou alguma das cidades mais importantes dos EUA.

Ou ainda pior o caso também aqui mencionado das 504 caches num dia. Abria-se o mapa e só se via caches qquase que milimetricamente postas a 161 metros umas das outras!

Se há quem tenha bom censo, também os há que não!

Quando referi as caches todas a monte, lembrei-me logo desse exemplo das 504 caches num dia... ;)

[Torgut]

acho que a regra dos 161 nem devia existir... mas isto é a opinião de um iniciado.
o bom senso de quem esconde deveria perdurar... todos nós queremos que uma cache seja visitada e que o local, enigma ou o contentor sejam especiais para quem as faz.

numa cidade ou em certos locais podemos ter em 100 metros dois lugares de destaque para mostrar. claro que uma multicache pode ser a solução e terminar num raio de 161metros livres. Mas o acto em que temos a cache na mão, observamos o log e efectuamos o nosso, deve ser contemplado nos locais especiais e não numa viela qualquer livre do raio 161m de outras caches.

Esta é uma opinião sincera de quem pouco sabe... respeito a opinião de quem realizou a regra, por isso ando com fita metrica no google earth e excluir locais com grande potencial.

A regra dos 161 metros tem as suas razões válidas; nuns casos surte efeitos, noutros, é contraproducente. Agora, pensar basear-se no "bom senso de quem esconde", pois... opinião de um iniciado

Por acaso discordo com a tua opinião em relação aos 161metros. Em cidades pequenas, provavelmente até poderá não ter importância, mas em grandes cidades como por exemplo, Porto, Lisboa ou Braga, se a regra não existisse, teriamos caches umas em cima das outras, o que acabaria por tirar a piada ao jogo.

Ah pois é ! Aguardo então com ansiedade a proibição de power trailers... para não ter caches em cima das outras e não tirar a piada ao jogo. A sério.

O exemplo de Praga mencionado noutro tópico, tem cerca de 1600 caches num raio de 10 Km do centro, imagina agora não haver a regra dos 161 metros quantas caches haveria. Ou alguma das cidades mais importantes dos EUA.

Ou ainda pior o caso também aqui mencionado das 504 caches num dia. Abria-se o mapa e só se via caches qquase que milimetricamente postas a 161 metros umas das outras!

Se há quem tenha bom censo, também os há que não!

O exemplo de Praga não foi dado neste contexto. Em Praga existem 1600 caches num raio de 10 Km do centro (vá um pouco menos, porque estão incluidas caches arquivadas) mas nunca se tem a sensação de vão geocaching que se tem a fazer power trails. Porque Praga é uma cidade rica. Porque os owners, se não têm um lugar magnifico para mostrar em cada um destes 1600 pontos, então têm uma história que deve ser contada ou uma cache mistério com interesse que vale pelo desafio da resolução.

Já o caso dinamarquês, esse sim. De que serve uma regra dos 161 metros se depois é possível uma aberração daquelas.

Mas a verdade é que de momento não me ocorre uma solução melhor. O ideal seria que os aprovadores fizesse valer a regra das excepções e aprovassem caches em distância inferiores a 161 m se de facto mostrassem coisas completamente diferentes. Mas isso se calhar é um pouco utópico.

Censo? Ou Senso?

[ct2jzr]

Concordo com a ultima intervenção. Em que os aprovadores deveriam ter em consideração isso... mas penso que estaria bastante responsabilidade nos aprovadores... eu não gostava de ser um.

também fiquei confuso...
senso
(latim sensus, -us, sentido, órgão do sentido, faculdade de sentir, sensação, pensamento)
s. m.
1. Juízo claro. = prudência, siso
2. Capacidade para sentir. = sentido
3. Capacidade de pensar. = juízo, pensamento, raciocínio
4. Direcção!Direção, rumo.
bom senso: equilíbrio nas decisões ou nos julgamentos em cada situação que se apresenta.
senso comum: conjunto de opiniões ou ideias que são geralmente aceites numa época e num local determinados.

[jasafara]

Só uma questão. Os 161m de distância, aplicam-se mesmo que seja entre dois ponto de uma mesma multi? Neste caso não me parece fazer sentido essa regra, pois parece-me que ela pretende evitar proximidades excessivas entre pontos de caches diferentes e não interferir da forma que um owner pretende dar a uma sua cache.

[Maxado]

Não, essa distancia e entre caches e não entre pontos de uma multi.