Arquivamentos em massa pelos owners

[geo-amd]

Ocasionalmente, um owner resolve arquivar em massa todas as suas caches. As razões podem ser as mais diversas: falta de tempo para a manutenção; cansaço com a atividade; desilusão com o comportamento de alguns geocaches; desespero causado pelo roubo constante de contentores; problemas graves da vida pessoal.

Ontem ocorreu mais um destes arquivamentos. Detetei-o, porque baixou temporariamente, para menos de 10000, o número de caches vivas em Portugal.

Quem arquivou foi o Pexito, da zona de Sesimbra. Tenho pena que tal tenha ocorrido: as caches do Pexito que visitei foram para mim belos pretextos para umas aventuras ao ar livre. Não percebi bem a razão do arquivamento, pois não vejo nada demais nos logs das caches; mas pode ter-me escapado algo, ou então o problema está para lá dos logs.

Eis alguns casos de arquivamento em massa que conheço e me vieram à memória:

Abr/2011 -- caches do pexito -- justificação
Fev/2011 -- caches do Nascimento -- justificação -- final
Fev/2011 -- caches dos Herois do Mar (série dos Reis) -- justificação
Ago/2009 -- caches do Al-garb -- justificação

Alguém conhece mais casos semelhantes ou tem vontade de comentar?

[lgass]

os owners dedicam muito tempo a algumas caches

ver alguém desprezar esse trabalho e destruir alterar o que criam é chato.

e alguns não aguentam isso. eu até compreendo.

tenho umas 7 ou 8 caches colocadas eu conjunto com outro membro e são todas caches bastante simples.

mas tenho um container bem mais trabalhoso já feito, que está à espera do local ideal para ser colocado...

se um dia se estragar, vou ficar meio chateado...

se chegamos ao ponto onde se leva o container sem nada dizer...

[MightyReek]

O "el comandante" também arquivou as dele todas em 29-11-2010.

[daraopedal]

Já me passou várias vezes pela cabeça fazer o mesmo, ... mas acabo por continuar... até um dia!

[Torgut]

Já estive muito perto de fazer o mesmo, quando me apercebi que a Groundspeak tinha mudado as regras, interditando aos owners o apagamento de qualquer log caso existisse uma assinatura física no logbook (o que é meramente indicativo, porque ninguém pode provar que essa assinatura existe, ou pelo menos não de forma prática). De resto, tenho a certeza que existiram mais casos desses, mas a memória é péssima e não consigo recordar de casos específicos.

[lynxpardinus]

Acho que um arquivamento em massa pode ter várias razões - um abandono do jogo puro e simples, um sinal de protesto contra algo,...

Agora, muito sinceramente, eu tenho uma interpretação diferente da maioria dos casos que salientaste. Não só existiram uma série de logs de alguma forma negativos, como, provavelmente, também não existiram suficientes logs positivos - que "enchem a alma" de um owner e lhe dão mais vontade de continuar.

[vsergio]

Nos casos que tenho "seguido" tenho reparado que são por pura embirração.
Ou embirração com a GS, ou embirração com o revisor, ou embirração com o outro.
Esses são os casos ridículos, onde a falta de abertura e bom senso e respeito para com todos falham. A meu ver.
E depois, infelizmente, existem os casos que por motivos pessoais/saúde/profissionais as caches de um determinado owner são arquivadas

[lynxpardinus]

Por acaso, acho que os casos de "birras com a Groundspeak / revisor" serão uma minoria - e, para te dizer a verdade, só me lembro de um. Os casos de desilusão com os logs / comportamentos de geocachers serão consideravelmente superiores.

No entanto, e talvez por defeito profissional, acho que é um erro deixar perder um cliente, sobretudo quando ele já está fidelizado ao ponto de ter já contribuído sobejamente para o nosso negócio (claro que se deve perder um cliente que não é rentável, mas, um cliente que dê prejuízo deve ser mesmo muito raro no negócio do geocaching). Ou seja, quando um geocacher arquiva as suas caches por "birra com a Groundspeak / revisor", muito sinceramente, acho que a empresa / revisor deveriam pensar um pouco o que fizeram mal - porque, muito provavelmente, a responsabilidade estará do lado deles. Pelo menos, a possibilidade de não perderem um outro cliente exactamente pelas mesmas razões, estará (do lado da Groundspeak)!

No entanto, e como já disse, acho que essas situações são mesmo muito, muito esporádicas.

[SUp3rFM]

Acima de tudo, há que aceitar que o arquivamento de uma ou mais caches faz parte do geocaching, da vida dos geocachers e também das suas geocaches. O sentimento de pertença que percorre toda a comunidade faz-nos lamentar o arquivamento de algumas caches. No entanto, há que aceitar como tal. Raríssimas são as oportunidades em que uma localização com uma cache arquivada é esquecida. Logo outra cache aparecerá. Ficará melhor "cotada" se tiver uma ligação para a anterior arquivada, como é comum surgir. De resto, foi um projecto que nasceu, cresceu e morreu.

As razões para um arquivamento em massa são variadas e muitas delas estão aqui descritas. Na globalidade, os arquivamentos em massa acontecem porque o owner assim decidiu. É tão simples quanto isso. A motivação pode, para nós, ser mais ou menos válida.

Por acaso, acho que os casos de "birras com a Groundspeak / revisor" serão uma minoria - e, para te dizer a verdade, só me lembro de um.

(...)

Ou seja, quando um geocacher arquiva as suas caches por "birra com a Groundspeak / revisor", muito sinceramente, acho que a empresa / revisor deveriam pensar um pouco o que fizeram mal - porque, muito provavelmente, a responsabilidade estará do lado deles. Pelo menos, a possibilidade de não perderem um outro cliente exactamente pelas mesmas razões, estará (do lado da Groundspeak)!

No entanto, e como já disse, acho que essas situações são mesmo muito, muito esporádicas.

É possível concluir uma razão "muito provável" apenas e só pelo conhecimento de uma situação?

Há interesse da equipa de revisores, seja de que país for, ou da Groundspeak em que o owner arquive as suas caches? Qual é o interesse?

Por outro lado, o Appeals funciona. Nessas situações, o comportamento dos revisores e até da Groundspeak é analisado à lupa e de forma imparcial.

Conheço as várias razões que levaram ao arquivamento em massa de algumas caches em Portugal e Espanha. À cabeça vem uma forte intolerância e uma negação completa do compromisso que assumem ao ter uma cache publicada no Geocaching.com. É de lamentar, até porque se perde tempo e fica aquele gosto amargo na boca. No entanto, por cada uma dessas que é arquivada, outra surgirá. Nada se perde, tudo se transforma.

[lynxpardinus]

Bom, vamos começar aqui por salientar o ponto positivo - que eu me lembre de apenas uma situação é um ponto bastante positivo. Mas, eu raramente tento perceber proactivamente o que se passa com os arquivamentos, o que significa que poderão existir outras situações que desconheço. Agora, como eu disse acima, uma razão superior será a desilusão com o universo geocachiano (comportamento de utilizadores, saturação,...). Outras poderão estar relacionadas com a falta de tempo pessoal.

Respondendo à pergunta - "sim, claro!". Normalmente, quando uma empresa perde um cliente fidelizado (como é o caso de owners com várias caches colocadas - excepto se as colocarem todas num espaço muito curto de tempo após se terem registado), a maioria da responsabilidade é sua - até porque é do seu interesse continuar a apresentar um bom produto ao cliente que o mantenha no seu espaço. O cliente já disse que não quer mais gastar tempo e dinheiro com o produto, e tomou a sua decisão - cabe a uma boa empresa perceber o que aconteceu e se aceita que a decisão se repita (com outro cliente) ou não. É exactamente aquilo que estás a dizer - não interessa à Groundspeak perder um cliente, portanto, deverá perceber o que aconteceu. E ajustar o seu comportamento em função disso. Simples.

[SUp3rFM]

Quando um caso destes surge, há uma análise dos factos. Quando está no alcance do revisor ou da Groundspeak, a solução é apresentada e se houver abertura por parte do owner, é seguida. Já aconteceu. Vai acontecer e também haverá casos em que o desfecho permanecará o mesmo.

Estás novamente a assumir que quando um destes casos surge, a culpa é da Groundspeak e que esta deveria agir de outra forma. Tal afirmação é errada e desprovida de factos para comprová-la. Afirmas também que deve ajustar o seu comportamento em função disso mesmo. Estás a ignorar, por completo, a personalidade de cada geocacher/owner/cliente.

Eu dou alguns casos concretos e verídicos, sem mencionar nomes, porque não são necessários:

- Um geocacher quer ter uma cache tradicional a 50metros de outra sua cache tradicional, já publicada. É um owner que já tem +50 caches publicadas. É explicado que não é possível. Ele move a cache para outro local. A cache é publicada, sem qualquer tipo de questões. Duas horas depois da publicação, o owner move a coordenada para 50 metros da outra já publicada. A cache é arquivada pelo revisor. Resultado: Arquiva todas as outras porque está contra as guidelines, contra o Geocaching.com, contra a Groundspeak.

- Um geocacher tem uma cache num muro, numa muralha, num castelo. Depois de alguns anos, o muro, muralha, parede já não existe. Os geocachers que lá foram deram cabo daquilo tudo. É redigida uma nota para que o owner para evitar que a destruição continue. O owner resolve arquivar todas as suas caches.

-Um owner quer colocar uma cache para falar de tão bom que é o restaurante lá do sítio. É pedido para evitar menções comerciais. O owner diz que nem sequer é o dono e que se a cache não é publicada, fica sem vontade de fazer geocaching. O owner arquiva todas.

- Um owner leva críticas sobre uma sua qualquer cache, ou pelo local, ou pelo esconderijo, coordenadas, whatever. Resolve arquivar tudo.

- Um owner, numa das suas caches, é lembrado para o tempo que uma das suas cachers permanece inactiva, indo contra o compromisso assumido ao ter uma cache publicada no Geocaching.com. Leva a mal, resolve arquivar as caches todas até porque se "está a marimbar para o compromisso. Era só o que faltava" (sic).

- Um owner resolve colocar uma cache bem perto de uma estrutura sensível. É solicitado para mover a cache para outro local mais seguro. Não gosta da observação e resolve arquivar tudo.

Estas são algumas das situações. São TODAS reais. Se a Groundspeak, eu ou outro qualquer revisor podiamos fazer mais? Sim, talvez. A começar por indicar que o que se assinala como "lido e compreendido" deve de o ser mesmo. Não é apenas uma informalidade.

[lynxpardinus]

Bom, sobre estes casos... nada a dizer... é claramente uma questão de razoabilidade...

Obrigado pelos exemplos e explicação!

[lgass]

concordo com o superfm

os owners têm que ser responsabilizados e têm que ser razoáveis.

há um owner d qual já fiz muitas caches e as coordenadas batem consistentemente longe do local...

por duas ou 3 vezes com alguns requintes de malvadez eu comento isso nos logs que faço.

se um dia ele se chatear e resolver arquivar as caches por causa dos meus comentários isso seria ridiculo porque nem sou ninguém para que se leve a essa decisão.

belos exemplos dados aí