Maior heterogeneidade de owners

[lijealso]

Gostava de ter opinião, se não seria desejável, sobretudo em zonas mais saturadas, ter uma maior heterogeneidade de owners [sobretudo novos]. Tenho notado que uma pequena % de owners tem uma % do total de caches em determinadas zonas. E a saturação das zonas + propensão de alguns owners em continuar a ter cada vez mais caches torna um pouco difícil alguém se iniciar com alguma qualidade na criação de caches. Eu tenho essas sensações, quando faço o exercício "deixa-me ver onde poderei eventualmente colocar a primeira cache". Há depois a velha história de "lugares reservados", etc.

Outra questão, acessória é: o quão imaginativo devo ser eu, na eventual colocação de uma primeira cache de qualidade, num local supersaturado, em que quase todos os locais de eventual interesse estão "tomados". Vale a pena investir tempo? Se sim, ou não, porquê.

Obg

[MAntunes]

Nunca pensei que este tipo de problemas viesse a surgir. Isto porque já vivi o 'problema' exactamente oposto; o de não ter caches para procurar no Distrito da minha residência e ter que me deslocar centenas de quilómetros se quisesse procurar uma cache no fim de semana.

Mas, tentando responder a esta questão pertinente, eu diria que há outras formas de um novo geocacher se tornar owner de caches interessantes; criar nome e prestigio pessoal através da sua conduta na procura e respeito das caches dos outros, ajuda à manutenção de caches e, aproveitar as oportunidades de adopção de caches que vão surgindo. Quiçá, até, colocar nos foruns a notícia da sua disponibilidade para adoptar caches numa certa região ou zona. Com as mudanças que a vida nos faz passar a todos, mais tarde ou mais cedo surgirão oportunidades.
Além da oportunidade das adopções, ainda se tem a possibilidade do afastamento dos centro urbanos - quanto mais se afastarem das cidades, mais 'espaço' haverá para colocar caches.

Sobre a questão do "quão imaginativo" se deverá ser, talvez a mesma possa ser respondida visitando e/ou lendo/analisado as caches que se considera imaginativas e, assim, ficar com uma ideia geral que possa ajudar a criar a sua própria cache imaginativa. Àparte a questão da imaginação - que é subjectiva - hà ainda a questão das guidelines que convém ter presente de modo a não se exagerar na imaginação e depois ver-se o projecto bloqueado pelas guidelines.

[MAntunes]

Entretanto a pressão para se colocarem mais caches nas zonas sobrelotadas continua. Tenho segido, via notificações automáticas, os foruns da GroundSpeak e estes pedidos para se divulgarem os pontos finais das multis a quem quer colocar uma nova cache, sucedem-se com diversas variantes mas o mesmo objectivo.

A pressão começou no anterior site de "Feedback" da GS e continua agora nos seus foruns. Não parece haver solução para o problema de alguém querer saber se um determinado spot está ou não ocupado com um ponto físico (final ou não) de uma outra cache, antes de decidir investir tempo e dinheiro na criação de uma nova cache. A solução tem estado no contacto com os Reviewers mas essa solução não agrada a todos, visto que há muita gente que preferia um sistema automático de disponibilizar essa informação.

Que pensam sobre isto?

[clcortez]

Penso que como está serve a maioria, mas não serve os que têm poucos conhecimentos ainda, quer da actividade quer de outros geocachers.

Pessoalmente, recorro directamente aos revisores para perguntar se um local onde quero colocar uma cache está reservado por outro geocacher ou não, mas na maioria das vezes nem é preciso porque acabo por colocar caches onde mais ninguém se lembra...logo os locais não estão reservados de certeza

Daí que continue a reforçar a colocação fora dos centros urbanos, pois aí não há sobre lotação e ainda há muitos locais que merecem uma cache por vários motivos.

No caso concreto da questão, acho que devia ser semi-automática a valiadação do conflito de proximidade. No processo de submissão de uma cache quando da colocação das coordenadas (actualmente neste processo temos várias janelas sucessivas que vamos avançando, ao contrário de antigamente que só tínhamos o botão de submeter no fim de introduzir tudo) se houvesse algum conflito saltava um popup a avisar disso, e a solicitar que contacte um revisor para que ele o ajudasse nessa questão, quer a ver se basta puxar a cache que se esta a colocar uns metros par ao lado, quer a contactar o owner de um outro projecto que esteja submetido mas não publicado, quer a ajudar de uma forma especifica o geocacher que se depara com esta situação. Para isso, devia de haver uma pré-ferramenta antes do incio do processo de submissão para o geocacher que esconde uma cache colocar as coordenadas (aproximadas ou exactas) do local onde pertende esconder a sua cache para validar a disponibilidade. Se estiver tudo bem, avança com o processo, se não, contacta um revisor.
Para evitar que um geocacher ande a "pescar" pontos finais ou mistérios, esta ferramenta só estaria disponível quando o geocacher já tivesse criado o GC code da cache que quer submeter, e ser guardado o registo desse pedido, para dessa forma ele se sentir "intimidado" a nao usar essa ferramenta das coordenadas para outros fins que não o de saber se o local onde quer esconder a cache está livre. Depois de validar as coordenadas, vai ao terreno colocar a cache e volta para terminar a submissão. Isto seria quanto a mim o ideal, e seria um incentivo para se criarem caches com dedicação e trabalho de casa, em vez de serem atiradas para um sitio qq e depois masi tarde em casa submeter a cache, sem história e correndo o risco de haver outra a menos de 160m.

[MAntunes]

Infelizmente a imaginação para circundar o considerado correcto tende a ser maior do que os estratagemas para obrigarem as pessoas as agirem correctamente - partindo de princípio que encontrar uma cache mistério ou multi cache conforme o owner a criou é o correcto e encontrá-la acedendo aos pontos finais por 'atalhos' é incorrecto.

Assim, a sentimento dominante nos foruns da GS parece ser que, seja qual forem as regras de segurança para evitar a batota, nenhum sistema automático deverá ser implementado. Como se pode ver neste outro tópico que surgiu já hoje (ou após o meu post anterior). Ou seja, a pressão para se criar um sistema automático aumenta mas os argumentos de que esse sistema automático iria ser usado para batoteiramente descobrir coordenadas finais, continua também.

[lynxpardinus]

Eu compreendo porque não se queira um sistema automático. E não percebo porque não se contacta os revisores directamente em caso de dúvida - nunca tive nenhum problema em nenhuma interacção directa com nenhum.Temo que, como o Manuel está a inferir, uma parte das vozes que se levanta por um sistema automático quer aproveitá-lo para, via localização num mapa, perceber onde está o ponto final de uma multi. A interacção com um revisor dará directamente lugar a suspeitas de uma acção deste tipo, que seria mascarada por um sistema automático.

[lijealso]

Queria voltar um pouco atrás, à própria questão de heterogeneidade.

Tendo em vista o Princípio de Pareto, genericamente o princípio 20/80, no conjunto de owners essa regra também se aplicaria? Não seria preciso uma amostra muito grande, não sei por exemplo o concelho de Lisboa seria bom para tal análise, seria talvez mais no sentido que existe sobrelotação.

Se tal se verifica, se é ou não desejável. E porquê. Se não desejável, teoricamente como se poderia alterar.

[MAntunes]

A heterogeneidade, a princípio teve uma vida difícil no geocaching, primeiro porque começou por ser uma actividade para pessoal que domina gadgets ou se sentia curioso e/ou suficientemente à vontade com tecnologias. Depois, com a massificação, e a sua disponibilização nos telemóveis e com o aparecimento em aparelhos de navegação automóvel , qualquer pessoa pôde aceder ao geocaching sem ter que investir muito em conhecimentos tecnicos (o GPS é já um produto de grande consumo?).

Eu diria que sim, que era benéfico haver maior heterogeneidade de autores de caches - porque as doutrinas teóricas sobre qualquer actividade humana e social o dizem. Por outro lado, não vejo grande vantagem em haver owners com centenas de caches à sua responsabilidade - se calhar, quando eu ultrapassei a dezena de caches também alguém pensou o mesmo de mim... mas tenho conseguido fazer a manutenção.

Mas, como forçar a heterogeneidade? E, por outro lado, será benéfico forçar a heterogneidade de autores? Ou será melhor deixar as coisas correrem livremente ao sabor da vontade e iniciativa própria de cada um em querer colocar caches, seja novo ou antigo. É que se os locais interessantes para colocar caches estão ocupados para os novos geocachers, também o estão para antigos geocachers o que me leva à minha primeira resposta.

Para os que desejem ser autores, ou owners de caches, tentem criar nome na comunidade, através de uma conduta correcta de entreajuda, porcurem ou promovam oportunidades de adopção de caches e, mais importante, na minha opinião, alargem o âmbito geográfico da sua acção e afastem-se das zonas superlotadas com caches. Talvez criar uma ou duas caches em 'locais remotos' do que várias 'perto de casa' seja melhor. Penso eu.

[lynxpardinus]

Concordo com o Manuel. Por um lado, o tempo vai originar "espaços brancos" nos locais que tens em mente, sob a forma de arquivacoes (onde depois podes colocar caches) e pedidos de adopção. Por outro, podes sempre pensar em áreas menos sobrelotadas de caches - há geocachers que nos dão a conhecer novos locais e desafios, consistentemente, ano após ano, por pensarem fora das áreas geográficas clássicas.

Ultimo ponto - sim, a variedade e sempre benéfica. Permite-nos ter diferentes perspectivas e desafios.

[lijealso]

Contas feitas deu algo como 20% de owners com 72,33% das caches, não anda muito longe do tal princípio.

No caso pessoal, procurar zonas menos sobrelotadas torna-se complicado, para quem faz uso quase exclusivo de transportes públicos. Se tivesse mais possibilidades de deslocação é provável que apostasse mais nessas zonas.

Pedidos de adopção, fiz poucos, mas sem feedback.

A questão das perspectivas diferentes é importante, talvez possa induzir maneiras alternativas e melhores de ver o jogo, introduzir conceitos diferentes, etc.