Geocaching@pt

Há tempos o célebre Mike do Team Espargosas colocou-me algumas (3) questões pertinentes sobre a classificação que alguns (poucos) criadores atribuem à dificuldade e ao terreno das caches que escondem.

1 - Diz ele que quando alguém atribui mais estrelas do que é devido a caches simples ou em lugares facilmente acessíveis, isso desvaloriza a classificação feita a caches que são verdadeiramente desafiantes em termos de terreno ou de dificuldade.

2 - Que deveríamos sempre referir nos logs os casos em que achamos que a classificação Ter/Dif não é a mais correcta, por forma a encorajar o autor da cache a corrigir a situação.

3 - Que talvez a classificação de Ter/Dif devesse ir de 1 a 10, em vez de apenas até 5.

Que vos parece?

alieri Escreveu:1 - Diz ele que quando alguém atribui mais estrelas do que é devido a caches simples ou em lugares facilmente acessíveis, isso desvaloriza a classificação feita a caches que são verdadeiramente desafiantes em termos de terreno ou de dificuldade.

Concordo!

alieri Escreveu:2 - Que deveríamos sempre referir nos logs os casos em que achamos que a classificação Ter/Dif não é a mais correcta, por forma a encorajar o autor da cache a corrigir a situação.

Concordo!

alieri Escreveu:3 - Que talvez a classificação de Ter/Dif devesse ir de 1 a 10, em vez de apenas até 5.

Não Concordo! Está bem assim!

Cump,

Começando pelo fim:

3) Na minha opinião, a actual escala já serve para avaliar correctamente o terreno e a dificuldade. E, na realidade, já é uma escala de 10 pontos - não nos podemos esquecer da possibilidade de utilizar meios-pontos (como 3,5). Confesso que não vejo como útil uma alteração deste género.

2) A aplicação da escala (e a questão reside aqui e não na escala em si) é subjectiva. Significa que o geocacher que vai à cache depreende a sua dificuldade de forma diferente da do owner. Acho que a menção no log (ou por mensagem) pode ajudar o owner a perceber se a sua classificação não for igual à de um número significativo de geocachers. E, assim, levá-lo a mudar a mesma.

3) Concordo com o ponto. Na realidade, no entanto, penso que o aconselhável será seguir a sugestão de classificação que o geo.com dá. Acho que é uma boa recomendação que depois pode ser ligeiramente afinada (é para isso que eu depois uso os "meios-pontos") e fornece uma base comum a todos os geocachers.

Edit: tempo verbal alterado.

Esta questão surgiu depois de terem sido publicadas algumas caches no Algarve, em que o owner deu mais estrelas ao terreno e à dificuldade como forma de reduzir as visitas a uma zona que ele diz ser sensível.
Será este um bom sistema?

alieri Escreveu:Esta questão surgiu depois de terem sido publicadas algumas caches no Algarve, em que o owner deu mais estrelas ao terreno e à dificuldade como forma de reduzir as visitas a uma zona que ele diz ser sensível.

Na minha opinião: Se é sensível, ou não tem cache ou tem cache extremamente acessível (na borda da estrada ou estacionamento) em que o grosso dos visitantes da cache não põe os pés na zona sensível.

Na minha opinião não é um bom sistema.

A cache poderia não ser colocada (sendo que, no entanto, aí, ficaria à mercê da colocação por outra pessoa, quiçá com menores preocupações) ou poderiam ser tomadas medidas de acautelamento de outro género - colocação em local próximo menos sensível, indicação de waypoints de passagem, colocação de recomendações no texto da cache e na dica (porque, se há muita gente que não lê os textos, a dica, quase toda a gente lê...), colocação eventual de spoilers,...

Esta medida acaba por ser pragmática - mas, para além de estar a induzir os geocachers em erro, cedo perderá eficácia. Rapidamente, a real dificuldade da cache (sobretudo se estiver num local acessível) será visível aos olhos da generalidade dos geocachers.

No entanto, os meus parabéns ao owner pela preocupação demonstrada! É óptimo ver este género de cuidado.

P.S- Aqui, mais uma vez, os famosos ALR poderiam dar jeito. Do género "se indicas no teu log que não te portaste como eu gostava, levas no 'toutiço' e tens o log apagado". Infelizmente, o grau de subjectividade seria tão grande que a aplicação seria complicada (e dificilmente generalizável).

Por norma uso o questionário da groundspeak para atribuir dificuldade às minhas caches, e quando acho que é mais fácil ou mais dificil do que o site aconselha, por norma adiciono ou retiro meio-ponto aos valores que me são dados.

No início, sem um 4X4, interpretava a classificação do terreno a partir do momento em que o carro deixaria uma estrada de asfalto e entrava em terreno mesmo apropriado para 2X4.
Este meu raciocínio levou, obviamente, a sobrevalorizar a classificação do terreno em algumas das caches entretanto publicadas e, tal como referes, com um pouco de exagero naquelas zonas que entedia serem mais sensíveis.
O tempo, a crítica dos outros geocachers, a experiencia indicou-me que não poderia estar mais errado.
Como resultado, se entendo que é zona sensível simplesmente não coloco lá nenhuma cache ou, em alternativa, estudo uma estratégia que não prejudique o local. Aprendi definitivamente que a classificação do terreno é exclusivamente para classificar os obstáculos a vencer desde que não é possível ir sem ser pelos próprios meios naturais.

Relativamente à dificuldade da cache, entendo que esta está muito relacionada com a sorte de cada um. Tenho algumas caches com camuflagens tramadas e que as classifico de forma elevada mas:
1º Por vezes os colegas chegam ao local e simplesmente, num golpe de sorte, o seu olhar fita de imediato o contentor.
2º Com as sucessivas visitas, a probabilidade de mudança de posição, algum descuido e danos de utilização, fazem com que uma cache classificada com 5* venha para um valor inferior.
3º A divulgação entre conversas com outros geocachers, quer por acidente quer por curiosidade, levam que uma cache classificada como 5* seja encontrada como 1* simplesmente porque o geocacher já sabia tudo sobre a mesma.
Já tive, por exemplo, uma visita dum geocacher numa desta caches mais “tramadas” que diz que já lá tinha ido por três vezes sem a conseguir encontrar e na última vez lá realizou a cache mas, ainda assim, acha que não merece a classificação de 5*.
Penso que deveremos interpretar com alguma cautela a informação fornecida pelos visitantes às caches quando, e principalmente, ela é contraditória entre ambos.
Finalmente, porque o testamento vai longo, julgo que aumentar a escala para 10 não resolveria o problema. Acho que a solução passaria pela adição de mais factores ao actual questionário de apoio à classificação da cache. Julgo que os que actualmente estão presentes, muito embora ajude à decisão, são bastante genéricos. Também acho que deveria existir uma classificação do terreno para o transporte utilizável.

pessoalmente ainda nao fiz caches especificamente complicadas.

contudo, relativamente a esta situação, eu acho que o esforço fisico é algo que deveria ser tido em consideração nesta avaliação.

alieri Escreveu:Esta questão surgiu depois de terem sido publicadas algumas caches no Algarve, em que o owner deu mais estrelas ao terreno e à dificuldade como forma de reduzir as visitas a uma zona que ele diz ser sensível.
Será este um bom sistema?

Que absurdo! Isso é recorrer ao falseamento intencional e premeditado! Reduzir as visitas? Cache para PM Only. Ou não as criar, o que reduz ainda mais as visitas. De resto, qualquer um que leia os logs constatará rapidamente o que na realidade se passa nessas caches.

mrwho Escreveu:Por norma uso o questionário da groundspeak para atribuir dificuldade às minhas caches, e quando acho que é mais fácil ou mais dificil do que o site aconselha, por norma adiciono ou retiro meio-ponto aos valores que me são dados.

Eu não. Inicialmente usava, mas depois deixei-me disso. Recuso-me, por exemplo, a atribior meia estrela de dificuldade porque não há acesso para cadeira de rodas. Não conheço nenhum geocacher de cadeira de rodas. Tenho até dúvidas se existirá algum em todo o país. Mas isso é apenas um exemplo... não concordo com o método, acho redutor e disfuncional, e pronto.

Agora, o que de facto me tira do sério é a obstinação inexplicável de algumas pessoas em manter níveis obviamente desajustados, quanto mais não seja pelo testemunho de consecutivos logs, nas suas caches. Exemplos:

GC25R27 Conde Sabugosa
GC1T7E1 Fonte Rocha da Gralheira - São Brás de Alportel

Não é Portuguesa, mas de certeza que não se importava de encontrar umas caches por cá, e de ver os níveis de terrenos correctos:

Dorsetgal & GeoDog

Acho muito bem que os niveis de terreno sejam correctos, ou seja, que não se acrescente meia estrela por haver um par de degraus para lá se chegar. Ah mas espera! O que eu acho é que devemos adicionar uma estrela se o terreno não for de feição a quem sofrer de Anomalia de Ebstein. Oh tmob! Ainda ai estás pá? Não percas mais tempo, toca a encontrar um Geocacher na Polinésia com Anomalia de Ebstein, há que fundamentar a adição de mais uma estrela em todas as caches para que também estes possam encontrar caches com acesso à classificação correcta do terreno por estrelas.

Para quem não percebeu eu faço um desenho todo bonito: a Anomalia de Ebstein é uma doença rara, tão rara como o são Geocachers em cadeira de rodas. Que raros que são, podem bem usar mais um bocado a interpretar as caches que pretendem fazer, isto se um dia algo o praticar em Portugal, do que forçar a um movimento artificial de inflacionamento da escala de terreno.

Já Geocachers estrangeiros, parece que têm a mania de aparecer por cá, e não é por isso que toda a gente se preocupa em lhes proporcionar acessibilidade. First things first.

Impressionante como tens sempre de ter a última palavra.
Puseste em causa se existia algum geocacher de cadeira de rodas, eu partilhei o único que conheço. Só isso. Para que se veja não é uma invenção, é realmente possível praticar geocaching em cadeira de rodas e em quantidade, pelo menos a julgar pelo número de founds desta senhora.
Mesmo que seja para uma minoria, ou até mesmo no limite apenas para esta senhora, considero uma preocupação válida. Como aliás o são as preocupações com a mobilidade das pessoas.

tmob Escreveu:Impressionante como tens sempre de ter a última palavra.

Não, estás autorizado a colocar posts depois dos meus; isso significa que não tenho que ter a última palavra. Desculpa lá se uso os fóruns para debater, expôr ideias e contestar outras. Não deve ser para isso que eles servem, eu é que não percebi.

tmob Escreveu:Puseste em causa se existia algum geocacher de cadeira de rodas.

Engraçado. Não me recordava de ter escrito isso, e mesmo depois de reler o meu post várias vezes continuo sem ver tal coisa escrita. Era uma boa ideia ler com atenção - e nem é precisa muita - antes de comentar participações.

tmob Escreveu:Para que se veja não é uma invenção, é realmente possível praticar geocaching em cadeira de rodas e em quantidade, pelo menos a julgar pelo número de founds desta senhora.

Caramba, mas existirá alguma criatura que não acredite que seja possível fazer Geocaching em cadeira de rodas!? Malandros! Claro que é. Assim como um cego poderá fazer, num dia em que os desgraçados sem coração da Garmin e da Magellan tiverem alguma consideração pelos deficientes invisuais e lançarem no mercado um device que verbalize as indicações. Mas ai lá temos que colocar mais meia estrelinha se o terreno não for adequado para invisuais.

tmob Escreveu:
Mesmo que seja para uma minoria, ou até mesmo no limite apenas para esta senhora, considero uma preocupação válida. Como aliás o são as preocupações com a mobilidade das pessoas.

Sim, faz todo o sentido adulterar todo um sistema, utilizado vários milhares em prol de UM. Que na realidade parece nem existir (e isto, de novo, falando de Portugal apenas). Agora, se me apresentarem um atributo que diga se sim ou se não a cache é practicável por pessoas em cadeiras de rodas, ai sim, faz todo o sentido, e serei o primeiro a usá-lo escrupulosamente em todas as minhas caches. Agora, inflacionar artificialmente o grau de terreno, não.